A diferencia de lo que la mayoría de personas piensan, yo si disfruto el cine, y mucho. El problema principal, y único, en eso de "me gusta el cine" es definir exactamente a qué me refiero.
Es difícil imaginar a una persona que nunca haya visto una película en su vida, ya sea en un cinema o en su casa. Ver películas por entretenimiento, por placer o escapismo, como sea, es parte de la era moderna. Por ello, no puedo escapar a ver películas de vez en cuando, pero, cuando en las películas se ve "un poco de cine" la experiencia resulta ser más placentera.
Esperaba poco, muy poco, demasiado poco del Sherlock Holmes de Guy Ritchie, lo admito. Imaginé que sería una nueva 'hollywood experiencia' como lo que sucedió con los Episodios I, II y III de Star Wars (La pagarás Lucas!) o como ha sucedido con el camuflageado éxito de Avatar (Basta ya!) pero, para mi sorpresa, la nueva versión de Sherlock Holmes no sólo me parece entretenida sino muy bien manejada al punto de considerarla muy sobresaliente del resto de películas de su género (acción) que se exhiben actualmente.
Es una película dinámica. Buena acción, buen manejo de los personajes, muy buen montaje, un fotografía muy estética, un sonido adecuado, una dirección audaz y muchos slow motion que, a mi juicio, son una muestra del buen manejo de la técnica que tiene Guy Ritchie, o sea, su sello personal.
Si, en esta película se puede ver la mano de un director dirigiendo!
Debo confesar que esta película me ha dejado un buen sabor de boca después de la decepción a la que me expuso Avatar. También debo confesar que de no ser por Rachel McAdams jamás hubiera ido al cine a ver esa película.
Por favor, el que pueda, revise cuidadosamente la secuencia de la explosión en la fabrica. Notarán que esa escena, dilatada en el tiempo por la técnica de slow motion, debió ser ensayada y repetida varias veces para lograr lo que se vio en pantalla. No, no es sencillo utilizar ese recurso. No basta con apretar un botón y ponerlo todo en cámara lenta. Hay que saber cómo, cuando y dónde se utilizará, y, para beneficio de esta película, Guy Ritchie sabe exactamente cómo debe ser usado.
Mis respetos para Guy, un cineasta que, a pesar de trabajar en algo tan comercial, ha sabido ponerle su sello a la película.
Es difícil imaginar a una persona que nunca haya visto una película en su vida, ya sea en un cinema o en su casa. Ver películas por entretenimiento, por placer o escapismo, como sea, es parte de la era moderna. Por ello, no puedo escapar a ver películas de vez en cuando, pero, cuando en las películas se ve "un poco de cine" la experiencia resulta ser más placentera.
Esperaba poco, muy poco, demasiado poco del Sherlock Holmes de Guy Ritchie, lo admito. Imaginé que sería una nueva 'hollywood experiencia' como lo que sucedió con los Episodios I, II y III de Star Wars (La pagarás Lucas!) o como ha sucedido con el camuflageado éxito de Avatar (Basta ya!) pero, para mi sorpresa, la nueva versión de Sherlock Holmes no sólo me parece entretenida sino muy bien manejada al punto de considerarla muy sobresaliente del resto de películas de su género (acción) que se exhiben actualmente.
Es una película dinámica. Buena acción, buen manejo de los personajes, muy buen montaje, un fotografía muy estética, un sonido adecuado, una dirección audaz y muchos slow motion que, a mi juicio, son una muestra del buen manejo de la técnica que tiene Guy Ritchie, o sea, su sello personal.
Si, en esta película se puede ver la mano de un director dirigiendo!
Debo confesar que esta película me ha dejado un buen sabor de boca después de la decepción a la que me expuso Avatar. También debo confesar que de no ser por Rachel McAdams jamás hubiera ido al cine a ver esa película.
Por favor, el que pueda, revise cuidadosamente la secuencia de la explosión en la fabrica. Notarán que esa escena, dilatada en el tiempo por la técnica de slow motion, debió ser ensayada y repetida varias veces para lograr lo que se vio en pantalla. No, no es sencillo utilizar ese recurso. No basta con apretar un botón y ponerlo todo en cámara lenta. Hay que saber cómo, cuando y dónde se utilizará, y, para beneficio de esta película, Guy Ritchie sabe exactamente cómo debe ser usado.
Mis respetos para Guy, un cineasta que, a pesar de trabajar en algo tan comercial, ha sabido ponerle su sello a la película.
3 comentarios:
Sin duda una buena película.
En lo técnico? no se mucho de cinematografía. Me quedo con que me entretuvo en lo mas de una hora que dura la movie
Mmm la verdad q la vi y me decepciono... no conozco el cine de Guy asi q no iba con ninguna expectativa... bah si la de ver a Downey Jr q me parecio otra actuacion muy buena de el...
pero la pelicula me dejo frio, sin un guion atractivo y solo secuencias de accion -bien realizadas- una tras otra... para mi eso no califica como cine del bueno, no se...
la sensacion es q sali y me la olvide toda...
salu2 master...
@ JLO: No. En su género es muy sobresaliente. Guy Ritchie supo manejar el asunto notablemente.
Claro, no la vamos a comparar con el Dr. Zhivago jejeje
Saludos, brother!
Publicar un comentario