27.2.12

Comentario Post-Oscar 2012


Anoche vi la entrega de los Oscar tirado en el suelo. Siempre toca maldecir al traductor de turno. O maldecirme, por saber más de lo que traducen pero menos de lo que se oye.

Pienso que la Academia no debe conceder tanto a la televisión por audiencia. Menos a la gente de MTV.  Eso de hacer un show de la ceremonia puede gustarle a un montón de gente en el mundo pero no debería ser. A quienes debe gustarles el asunto es a sus miembros, a los que votan, a los que pagan anualidad.

El de anoche fue un show bastante limpio, y por eso pareció aburrido.  Billy Cristal no es Bob Hope. Muchos esperan ver al Billy de los primeros shows, o una versión de When Harry Met Sally... conduciendo los Oscar, pero el problema desde hace tiempo no son los maestros de ceremonia sino los productores, aprobados por la Academia, sí, pero básicamente impuestos por la televisión.

Por eso se ve tanta Cameron Díaz, Jeniffer Lopez (se agradece pero...), Ben Stiller, Wil Ferrell, Zach Galifianakis y otros presentando premios "irrelevantes" para la audiencia, o peor, se crucifica a un actor ante la Academia en honor al público, sino preguntenle a Jim Carrey.  Menos mal que lo de Sacha Baron Cohen (Borat) paso antes. Un hecho que comprueba lo que menciono. Es más, pienso que fue planeado por la gente de E!

Así que culpar a James Franco por aparecer vestido de Marilyn hace un año no es muy justo. Claro, el pudo negarse, pero la genial idea ya estaba escrita en la cabeza de algún escritor (de televisión, eh) y luego paso a la mesa de producción (varios "genios") para pasar al visto bueno de los ejecutivos del canal (ABC) hasta anotarse en el guión. Y así.

Lo mejor de Billy fue decir "nunca he sentido eso viendo películas (snif)" al ver la última cápsula donde actores hablaban de cómo las películas los inspiraban. Su gag después de la frase fue lo mejor. Ni siquiera su cantada ni su beso con Clooney en el clip (en serio, qué piensan los productores del show? Justin Bieber?).

Poco o nada va a cambiar esto. La ceremonia se ve en todo el mundo y eso genera dinero a la Academia (cómo creen que subsiste?) y la ABC... 

La cosa salió más o menos como se esperaba, no como debía ser (o como algunos queriamos).

No soy experto en cine, debo aclarar. Ni me considero un crítico. Comento películas en base a lo que sé y a mi forma de entender el cine, nada más.

En mi post anterior mencioné que The Artist tenía pocas cosas en contra para no ganar. La película francesa se llevó cinco Oscar (película, director, actor, música, vestuario) a su colección de premios. Creo que le roboraron unos (fotografía, decorados) en favor de Hugo, un producto, sí, hecho en Hollywood.  La fotografía de The Tree of Life debió ser premiada en su defecto, no la de Hugo, pero claro, como le ha ido mal en taquilla y don Scorsese (no me gusta su cine actual) y Johnny Deep aparecen en los créditos, pues, hay que darle un empujón. Mal eso.

Los premios de Rango y la iraní A separation no podían evadirse. Eran suyos desde que se nominaron.  Y aunque soy un fan de Woody Allen creo que el Oscar por mejor guión original no debió ser para él.  Claro, Woody es más simpático a la Academia (aunque no dé las gracias) que cualquier iraní que haga un guión superior. Puro voto de gremio.

La fórmula para actriz resultó como lo mencioné: si premiaban a Octavia Spencer como mejor actriz de reparto, no iban a premiar a Viola Davis como mejor actriz.  Y pesaron a favor de Meryl Streep sus tantas nominaciones previas. No está mal. Realmente Meryl siempre hace digno cualquier papel pero, como dije, quería ver a Glenn Close dar su discurso solo porque si.  ¿Ven? Cosa de caprichos. Además, se compenzó a Meryl por algún Oscar que sí debieron darle en su momento y no lo hicieron (The Bridges of Madison County).

El Oscar del señor Christopher Plummer tenía su nombre grabado desde hace tiempo y solo esperaba la oportunidad para darselo. Así se dio. ¿Merecido? Su actuación lo vale, pero pudo haberse pasado por alto, pero, a su edad ¿cuándo habría otro chance? ¿No hicieron lo mismo con Al Pacino

Esta vez la ecuación funcionó un poco. Y no es que la Academia premie el arte realmente. Hay mucho que no se dice de estas premiación y que pesa más que el valor artítico de una película. ¿Qué The Artist era mejor? No se puede decir eso. Fue la que más gustó de esa lista. Nada más. ¿No había arte en The tree of life? Mucho más quizá que en las demás. ¿No tenía The Descendants el peso de ganadora? Si hablamos de cine, sí.  ¿No podía The Help salir triunfante? Con ese mensaje sí. ¿Qué pasa entonces? Que ninguna premiación (ni los Nobel) está excenta de prejuicios, censura, propositos políticos/mediáticos o intereses comerciales. Si se atreve, puede leer este artículo y verá un poco (no todo) de lo que hablaba en mi post anterior.

The Artist ganó.  Desde ayer está en un grupo selecto de películas que quizá no tuvieron méritos como ésta, pero si tuvieron la misma promoción.

No molesta que gane, no. Yo mismo la dí por ganadora. Lo único que deseo repetir hasta el cansancio (les interese o no) es que uno o siete Oscar ni le dan ni le quitan nada al cine como arte, como lenguaje o como expresión.

Si mi proveedor oficial no se pierde en acción para el próximo año, o no me han censurado el blog (vienen cambios), el próximo año voy a estar escribiendo aquí más o menos lo mismo, pero hablando de otras películas.

Vea cine.
Paz.

1 comentario:

JLO dijo...

muy buena entrada... miré un poco la premiación pero no es algo que me fascine... solo Jennifer López me produjo eso anoche je...

estoy contento por Woody, se lo merece solo por su nombre... total, ya sabemos que la justicia aquí es impensable...

no vi ninguna de las premiadas a excepción de Allen así que poco te puedo comentar de eso...

me dijeron que Hugo está muy bien pero no me cae mal que se premie una película muda en blanco y negro... aunque sea por snobismo...

hasta la próxima entrega entonces... salu2


(que tremendo golazo el de Cristiano!!! y bueno, hay que decirlo, el de Messi no se quedó atrás por la picardía y precisión)...